Капитально поспорили. Власти Перми требуют снести два кафе в парке им. М. Горького

В Перми началось судебное разбирательство между администрацией города и Центральным парком развлечений им. М. Горького. Администрация Свердловского района требует признать несколько объектов на территории сада, в том числе два кафе и аттракцион, самовольно возведенными и снести, а департамент земельных отношений – признать отсутствующим у парка право собственности еще на два объекта – проходную будку и театр эстрады. На предварительном заседании в краевом арбитражном суде 5 марта стороны постарались обозначить свое видение ситуации.

На заседании по делу о признании объектов самовольными стало известно, что ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» не предоставил отзыв на иск. Представитель ответчика пояснила задержку в подготовке документа желанием понять позицию истца. Судья Юлия Султанова разъяснила, что это грозит судебным штрафом, а также обратила внимание на то, что фактически иск в отсутствии отзыва не оспаривается на данный момент. Но ответчик заверила, что требования компания не признает.

На вопрос об обоснованиях иска юрист администрации Свердловского района пояснил, что на территориальный орган местного самоуправления возложена обязанность по выявлению самовольных построек. По его словам, информация о спорных объектах поступила от администрации Перми. Поскольку установка не согласована с муниципалитетом, а разрешение на строительство не получено, они являются незаконными, даже несмотря на то, что четыре объекта поставлены на кадастровый учет, считает представитель истца.

Заявитель указал, что спорные сооружения (подробнее см. справку) – это объекты капитального строительства, а именно здания, и относятся к недвижимому имуществу. Судья уточнила, откуда такой вывод. Оказалось, что в отношении четырех объектов, за исключением кафе Casa Mia и «Халва», имеются техпаспорта, составленные Центром технической инвентаризации Пермского края. В них описаны вид фундамента, стен, перекрытий и т. д. Кроме того, в середине января специалисты районной администрации провели визуальный осмотр объектов.

«Вы провели осмотр через 26 лет после постройки объекта? А до этого времени проводились проверки?», – спросила судья. На этот вопрос истец ответить затруднился.

Отдельная история с кафе Casa Mia и «Халва» на территории парка им. М. Горького. У объектов нет технического паспорта, но специалисты районной администрации провели его осмотр и обнаружили признаки капитального строения – в частности, фундамент. В обосновании позиции предоставлены акт осмотра и фотографии внешнего вида кафе – внутрь сотрудникам попасть не удалось, поскольку зимой заведения не работают.

Истец также предположил, что необходимо провести судебную экспертизу в отношении спорных объектов. С ним согласился и представитель департамента земельных отношений (ДЗО), указав на имеющиеся признаки «самовольности» объектов.

Требования администрации Свердловского района помимо ДЗО поддержали департамент имущественных отношений (ДИО), краевое министерство имущества и градостроительной деятельности, а также инспекция по охране объектов культурного наследия. Последняя привлечена к спору, поскольку горьковский парк попадает в границы достопримечательного места.

Юрист департамента земельных отношений добавил, что часть спорных объектов зарегистрировали как объекты капстроительства в августе 2023 году. «В связи с этим у арендодателя – мэрии Перми – появились вопросы. По договору аренды от 2001 года все изменения по улучшению земельного участка под парком, строительство, реконструкция строений проводятся с согласия арендодателя. С нами ничего не согласовывали, в отношении спорных объектов разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались, – заявил он. – Предполагаю, часть объектов была незаконно реконструирована».

По словам представителя Госинспекции по охране объектов культурного наследия, спорные объекты установлены в подзоне ОКН, где запрещено строительство капитальных строений, за исключением линейных (дороги, коммунальные сети и т. д), а также объектов благоустройства.

Представитель парка им. М. Горького обозначила, что речь идет о временных каркасных сооружениях, у них нет фундамента, к сетям теплоснабжения не подключены. Поэтому установка не требовала разрешения на строительство. Она также указала на то, что часть спорных объектов (туалеты, гараж) администрация передала парку в виде имущественного взноса в уставный капитал в 1994 году. «То есть в таком случае ответчиком должна выступать администрация Перми?», – спросила судья, обратив внимание на совпадение истца и ответчика при таком раскладе. Стороны сообщили, что уточнят позицию по этому обстоятельству.

Юрист департамента имущественных отношений предположил, что ответчик частично вводит суд в заблуждение. «Действительно, часть объектов с наименованиями «туалет» и «гараж» фигурируют при передаче в уставный капитал, но у нас есть основания полагать, что они не совпадают со спорными объектами», – отметил представитель ДИО.

После того, как стороны обозначили свои позиции, заседание закончилось. Следующее назначено на 19 марта текущего года.

5 марта также состоялось предварительное заседание по иску департамента земельных отношений администрации Перми к ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького». Ведомство оспаривает права собственности оператора парка на театральную эстраду и контрольную будку. Судья краевого арбитражного суда Юрий Лавров уточнил у истца, планируется ли снести объекты. По его мнению, заявитель по сути обратился с иском именно о сносе строений.

«Ни в коем случае не хотим демонтировать, – заверил представитель ДЗО. – Мы хотим, чтобы у ответчика не было возможности оформить права собственности, и исключить соответствующую запись в Росреестре». Судья заметил, что парк уже их оформил, а департамент не может предъявлять такие требования, поскольку не является собственником объектов. При этом у владельца право собственности остается, будь строение капитальным или нет. Юрист департамента вспомнил схожую судебную практику, акцентировав внимание на том, что объекты размещены на муниципальном участке по договору аренды.

Также обсуждался вопрос о допустимости проведения судебной экспертизы, в частности, для оценки «капитальности» спорных строений. К следующему заседанию 16 апреля стороны должны предложить своих кандидатов на эту роль.